Молодёжная кофейня

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Молодёжная кофейня » Религия, искусство, философия » Практика морали


Практика морали

Сообщений 1 страница 11 из 11

1

Есть три фильма, которые меня потрясли. Два из них, при поверхностном взгляде не имеющие между собой ничего общего, заставляют меня бесплодно задумываться до сих пор. Фильмы: "Непристойное предложение", "О бедном гусаре замолвите слово".  Персонажи, которые меня занимают: в первом - герой Вуди Харрельсона, во втором - герои Леонова, Садальского и Гафта.
Вопросы, которые меня донимают:
1) можно ли в ситуациях, которые сложились в этих фильмах, найти решение лучшее, чем дано режиссёром? при этом не наступая на горло самому себе? хорошему, что в тебе есть?
2) насколько ситуации являются на самом деле "ситуациями", т.е. неконтролируемой зоной?
3) мораль, не дающая в конечном итоге пользы, или вынужденная мораль - зачем?
4) мораль "только для себя", без зрителей, до вынужденного афиширования - имеет ли отношение к той самой общей морали, существование которой многими отрицается?
5) так есть ли благородные люди в России?

Отредактировано psych (2005-04-25 01:05:20)

0

2

Псих. Имел колоссальное стремление ответить. Но, к сожалению, первый фильм не смотрел, а второй уже в деталях не помню.
Вот ведь черт побери.
:-(

0

3

Краткое описание ситуаций:

"Непристойное предложение". Молодая пара, испытывающая жуткую нехватку денег (типа, там им надо было выкупить свой дом - что-то в этом роде, но суть - наглухо нужны деньги). Где-то им встречается миллионер, запавший на жену Харрельсона. Этот миллионер предлагает им огромную сумму денег, если эта самая жена проведёт с ним ночь. Предлагает не настаивая и вовсю демонстрируя своё джентльменство с хорошим вкусом на пару. Щелчок.
Они посылают его нахрен.
Однако, время идёт, денежная катастрофа давит, и предложение висит в воздухе. Проходит несколько дней. В одну из очередных бессонных ночей, когда они с женой лежали, тупо глядя в разные стороны, Харрельсон озвучивает что-то вроде вялого предложения рассмотреть это самое предложение. (мой комментарий: выбор для него назрел: не отвечать на с новой силой повисший вопрос он больше не мог (жена: сделай же что-нибудь), ответить "нет" - жена не простит, ответить "да" - тоже не простит) Жена, злясь, соглашается. Он пытается (тоже вяло) отговорить, но теперь она решила. Что там было ночью - не помню, возможно, они даже не трахались. Деньги они получили. Но жизнь разладилась совсем. Он не смог простить себя и её, она тоже - его и саму себя. В основном - его. В фильме, правда, есть выстраданный хэппи-энд, но он фтыкает слабо.
"О бедном гусаре замолвите слово". Любовную нить выкидываю. Столичный тайный советник появляется в губернском городе, где квартируется гусарский полк. Нужно проверить благонадёжность ряда гусар. Для этой цели нанимается проштрафившийся актёр (Леонов), который должен сыграть "карбонария", ждущего расстрела. Планируется зарядить холостыми и сымитировать расстрел. Расстрел "доверяют" подозрительным гусарам через их полковника (Гафта), которому прямо говорят, что это проверка благонадёжости, и любой косяк - Сибирь или расстрел. Полковник объявляет о расстреле гусарам, выразив искреннее сомнение в виновности "карбонария". Те встают в позу - стрелять невинных не будут. Полковник всем вставляет, но отзывает одного героя-гусара (Садальского), которому предлагает спасти честь полка - вызваться конвоиром, разыграть нападение "сподвижников карбонария" и "упустить" его - всё втайне от остальных. Гусар соглашается, несмотря на грозящие разжалования или даже Сибирь. Во время конвоирования "карбонарий" заигрывается и начинает обвинять в бесчеловечности гусара, говоря о том, что гусары стали душегубами и чести у них давно нет. Гусар доказывает обратное и освобождает его. Тут актёр о*уевает по полной. Но, видя, что гусар поставил на кон всё ради него, решает отплатить честью и убегает в никуда, подписывая приговор себе.
Развязка: всех ловят, афера налицо, но все выгораживают друг друга (полковник - полк), несмотря на угрозу минимум каторги. Дальше - несущественные здесь моменты. Кончается всё относительно плохо - благородство никому особенно не помогло.

0

4

По поводу первого описанного фильма скажу, что, имхо, не стОит заморачиваться над этой ситуацией. Проблема - надуманная. То есть, конечно, полно людей, кому надо кучу денег, но таких ситуаций, что или лопни, или достань - не бывает. Это мне скромное мнение.  Человек сам создает себе такие ситуации, когда ему позарез нужно много денег, высасывает из пальца. Их можно не создавать.
Это следствие сверхценности потребления и своего тела, эгоизма и примитивности личности.
Повторюсь - это все имхо. Основанное на внутренних ощущениях и жизенном опыте всех тех людей, которых я знаю.

На счет второй ситуации я не буду так категорична, но подозреваю, что источник проблемы - сверценность социальных отношений. При томЮ что социумом человеческая жизнь не ограничивается.
Мораль - не идеальный механизм. Она помогает формировать "поле контакта" (Нок) для отдельных групп людей, пересекающихся групп, но не для всего человечества.

"Мораль только для себя", а что  это такое? Совесть? А на чем она основана, от чего отталкивается? Каковы критерии оценки "только свеого" поведения? И что такое "благородный человек"? Человек благородного происхождения? Это тоже социальная категория.

Отредактировано Little Marie (2005-04-27 18:01:28)

0

5

По первой ситуации - пояснение, так как я, видимо, не поставил нужный акцент: фиг с ними, с деньгами. Не в этом перец. Перец в том, что вот жили люди. И был у них ништяк. А вот появился чел (ни с того, ни с сего), сказал пару слов - и всё, нет ништяка, вместо него есть какие-то проблемы. Причём, заметь, они для этого ничего не сделали - это чисто внешнее воздействие.
То же самое во второй ситуации, только с ярко выраженной моральной составляющей: жили люди себе и жили, и мораль для них была повседневностью. Но глупая (и - внешняя) ситуация, стечение обстоятельств привносят им в виде тайного советника необходимость нравственного выбора, причём совершенно *****вого в плане возможных последствий.
В этом разрезе меня, как я писал в вопросах, интересуют две вещи:
- можно ли было пойти другим сценарием?
- насколько ситуация - это именно ситуация?

Про "мораль для себя": в моём понимании - это то, как ты для себя представляешь абсолютную шкалу морали, Бога.
А "благородных людей" следует рассматривать в житейском, переносном смысле. Типа рыцарей и джентльменов.

Отредактировано Demiurg (2005-05-01 00:18:34)

0

6

psych
Наконец-то, о морали интересно.

Смотрела только "Непристойное предложение", довольно давно: когда фильм только вышел.

С момента аукциона начинается фальшь. Хэппи-энд, действительно, вымученный.
Мне  герой Вуди Харрельсона вообще непонятен.
Точнее, непонятно, почему жена к нему вернулась (и что она в нем нашла; видимо, порядочность 8)). Не из-за денег, а вообще. Либо любовь зла, либо психологически невыверенный момент.

мораль, не дающая в конечном итоге пользы, или вынужденная мораль - зачем?

Правильно. Не нужна:)

) мораль "только для себя", без зрителей, до вынужденного афиширования - имеет ли отношение к той самой общей морали, существование которой многими отрицается?

Как правило, существуют точки соприкосновения. Либо противопоставление.

Есть три фильма, которые меня потрясли

Какой третий фильм?

Отредактировано Jozy (2005-05-15 21:03:09)

0

7

Jozy, зачем спрашивать? И так понятно, что раз любимый актер Джим Керри, то хоть один фильм с его участием в тройку любимых должОн попасть.
Или интересует какой именно? :diablo )))

0

8

Какой третий фильм?

"Тот самый Мюнхгаузен".

А Джим Керри едва ли входит в двадцатку любимых... Харрельсон рулит. :diablo:
Ещё мнения? Дополнения?

0

9

С "Того самого Мюнхгаузена" и надо начинать. С уровная самоопределения личности.

Вот это - действительно знаковый фильм с точки зрения морали. Понимания процессов, их относительности (лжи) и взаимосвязанности. (Одна маленькая настоящая ложь ведет к полному крушению).
В лидирующих позициях этого фильма - солидарен.

0

10

Харрельсон рулит. :diablo:

:) Почему? Тонко чувствующий человек?

Мне кажется, в фильме основной момент - ревность. И Харрельсон здесь не на высоте (или наоборот:))

Noke

Вот это - действительно знаковый фильм с точки зрения морали.

В обоих фильмах главное - не мораль.
Иначе я не стала бы их смотреть:)

В лидирующих позициях этого фильма - солидарен

"Лидирующие позиции" - это сильно. Менеджер по продажам? :)

0

11

Jozy:
Ревность - это плохо. Неумение разрулить ситуацию - это тоже плохо. Но.
Эти фильмы задели меня тем, что я могу полностью (практически) олицетворить оговоренных персонажей. Это и заставляет задумываться.
А Харрельсона я люблю во всех его ипостасях. 8)

0


Вы здесь » Молодёжная кофейня » Религия, искусство, философия » Практика морали