Краткое описание ситуаций:

"Непристойное предложение". Молодая пара, испытывающая жуткую нехватку денег (типа, там им надо было выкупить свой дом - что-то в этом роде, но суть - наглухо нужны деньги). Где-то им встречается миллионер, запавший на жену Харрельсона. Этот миллионер предлагает им огромную сумму денег, если эта самая жена проведёт с ним ночь. Предлагает не настаивая и вовсю демонстрируя своё джентльменство с хорошим вкусом на пару. Щелчок.
Они посылают его нахрен.
Однако, время идёт, денежная катастрофа давит, и предложение висит в воздухе. Проходит несколько дней. В одну из очередных бессонных ночей, когда они с женой лежали, тупо глядя в разные стороны, Харрельсон озвучивает что-то вроде вялого предложения рассмотреть это самое предложение. (мой комментарий: выбор для него назрел: не отвечать на с новой силой повисший вопрос он больше не мог (жена: сделай же что-нибудь), ответить "нет" - жена не простит, ответить "да" - тоже не простит) Жена, злясь, соглашается. Он пытается (тоже вяло) отговорить, но теперь она решила. Что там было ночью - не помню, возможно, они даже не трахались. Деньги они получили. Но жизнь разладилась совсем. Он не смог простить себя и её, она тоже - его и саму себя. В основном - его. В фильме, правда, есть выстраданный хэппи-энд, но он фтыкает слабо.
"О бедном гусаре замолвите слово". Любовную нить выкидываю. Столичный тайный советник появляется в губернском городе, где квартируется гусарский полк. Нужно проверить благонадёжность ряда гусар. Для этой цели нанимается проштрафившийся актёр (Леонов), который должен сыграть "карбонария", ждущего расстрела. Планируется зарядить холостыми и сымитировать расстрел. Расстрел "доверяют" подозрительным гусарам через их полковника (Гафта), которому прямо говорят, что это проверка благонадёжости, и любой косяк - Сибирь или расстрел. Полковник объявляет о расстреле гусарам, выразив искреннее сомнение в виновности "карбонария". Те встают в позу - стрелять невинных не будут. Полковник всем вставляет, но отзывает одного героя-гусара (Садальского), которому предлагает спасти честь полка - вызваться конвоиром, разыграть нападение "сподвижников карбонария" и "упустить" его - всё втайне от остальных. Гусар соглашается, несмотря на грозящие разжалования или даже Сибирь. Во время конвоирования "карбонарий" заигрывается и начинает обвинять в бесчеловечности гусара, говоря о том, что гусары стали душегубами и чести у них давно нет. Гусар доказывает обратное и освобождает его. Тут актёр о*уевает по полной. Но, видя, что гусар поставил на кон всё ради него, решает отплатить честью и убегает в никуда, подписывая приговор себе.
Развязка: всех ловят, афера налицо, но все выгораживают друг друга (полковник - полк), несмотря на угрозу минимум каторги. Дальше - несущественные здесь моменты. Кончается всё относительно плохо - благородство никому особенно не помогло.

По первой ситуации - пояснение, так как я, видимо, не поставил нужный акцент: фиг с ними, с деньгами. Не в этом перец. Перец в том, что вот жили люди. И был у них ништяк. А вот появился чел (ни с того, ни с сего), сказал пару слов - и всё, нет ништяка, вместо него есть какие-то проблемы. Причём, заметь, они для этого ничего не сделали - это чисто внешнее воздействие.
То же самое во второй ситуации, только с ярко выраженной моральной составляющей: жили люди себе и жили, и мораль для них была повседневностью. Но глупая (и - внешняя) ситуация, стечение обстоятельств привносят им в виде тайного советника необходимость нравственного выбора, причём совершенно *****вого в плане возможных последствий.
В этом разрезе меня, как я писал в вопросах, интересуют две вещи:
- можно ли было пойти другим сценарием?
- насколько ситуация - это именно ситуация?

Про "мораль для себя": в моём понимании - это то, как ты для себя представляешь абсолютную шкалу морали, Бога.
А "благородных людей" следует рассматривать в житейском, переносном смысле. Типа рыцарей и джентльменов.

Отредактировано Demiurg (2005-05-01 00:18:34)

Jozy:
Ревность - это плохо. Неумение разрулить ситуацию - это тоже плохо. Но.
Эти фильмы задели меня тем, что я могу полностью (практически) олицетворить оговоренных персонажей. Это и заставляет задумываться.
А Харрельсона я люблю во всех его ипостасях. 8)