Что есть сатанизм? Отвечаю - мало чего. Поясняю: может ли сатанизм считаться философской системой? Вопрос не то чтобы дискуссионный, он просто смешон.
Краткий рецепт явления: возьмем кое что из волюнтаризма (весь FAQ В-са напичкан цитатами из Шопенгауэра. Сам Вар. потерялся в этих цитатах - мол, и отвечать нерадивым нечего, у великих мира сего интеллектуальная начинка сатанизма во всей своей красе представлена, остается лишь пояснять почему сатано ходють в черном и пугают обывателей черепами. Характерно, что с оригинальными идеями у современного светоча сатанизма заметный напряг)+ экзистенциализм и постмодернизм (дань современным культурным тенденциям)+ кое что из К. Юнга+ ницшеанство (Типично. Без Фридриха не обходится ни одно маргинальное мировоззрение.)+всякую ахинею типа Ла Вея, Кроули и проч. псевдомыслителей - на выходе получим некий суррогат, который в силу своей рецептуры никак не может претендовать на философскую систему. Ну слямзили так слямзили.
На основе такого шедевра (как видим, рационально-теоретическая часть мировоззрения, коей является философия, просто очередная утка - псевдоинтеллектуальная беллетристика из обсуждения в топе о "некачественной литературе") трудно выработать цельное мировоззрение, поэтому вопрос критериев снимается сразу, остается вопрос соответствия (который по изложенным выше причинам рассматривается исключительно в русле житейско-практической философии, т.н. философии жизни), а это уже такой вопрос, вокруг которого можно напустить туману, дабы прикрыть общую несостоятельность. Потому и не могут сатанисты в своих разъяснениях "ху из ху" обойтись без тупых примеров ((с) Стелла Елена)) что цельного обоснования не имеют.
Далее воткнем архетип Сатаны и наполним его "конкретным" содержанием начиная с языческих откровений, мифологических бредней, "озарений" различных сект и до того накосячим, что зачислим в могучий стан сатанистов Иисуса Христа и профессора Преображенского. При этом симпатично так притягиваем вещи за уши, с убеждающими цитатами и внушительными эпиграфами. Так, чтобы произвести впечатление научности вполне сгодится. (Собственно на место Сатаны можно почти без потери сути и качества и тем же макаром подставить например Черную Зинзибульку)...
Т.о. к какому понятию же все таки эгрегируем (он же создатель, он же князь мира, он же сексуальность, он же жизнь и вообще благодетель человечества по всем пунктам в отличии от скучного и пассивного бога) определились, можем приступать...
Остается еще пресловутое мировоззрение. Ну если кто-то не хочет общаться по тем или иным причинам со своей бабушкой, то возможно дело и в бабушке. В любом случае, при рассмотрении данных типов поведения вполне сгодится и психология, здесь рассматриваемое мировоззрение скорее следствие, а не причина. Опять же вопросы воспитания, косяки в отношениях отцов и детей...((Мэри обидится и опять будет потрясена до глубины души, а Jozy напишет о моем неблагородстве 8)))
Что там еще? Постулирование всяческого бесчувствия и отсутствие излишнего эмоционирования по поводу и без это скорее именно постулирование. Просто эмоции и чувства сатано антисоциальны, никогда вовне, всегда на себя. В отношении себя они крайне чувствительны. По крайней мере практика общения убеждает в этом. Далее, всякие там реверансы разуму, целесообразности, логике и т.д. и т.п., "мы стремимся к знанию, а не к вере" и проч. Стремитесь и прелестно. Каков вклад сатанизма в знание? Какую познавательную парадигму вы предложили? В каких концептуальных исследованиях засвечены? Где они, великие мыслители сатанизма? Дайте мне новые, оригинальные идеи, а не обсосанные по сто раз где то кем то и поданные под другим соусом мысли. Где? Что? Когда? Только не надо дешевым способом подгона, который может произвести впечатление разве что лишь в группе детского сада, лепить сатанизм на всех, кто сказал хоть что-нибудь, понравившееся лично господину Варраксу в диапазоне от начала времен и до наших дней.
И потом, на фига вам тогда всякие инвольтации, эгрегоры, архетипы, что без них путь к знаниям слишком тернист?
Остается несколько размытая, но все же имеющая общее направление установка на образ жизни (кстати, по изложенному выше сценарию каждый с интеллектом чуть выше среднего может изобразить подобное нечто и обозвать это мировоззрением, но не суть). И здесь сатана совершенно излишен. К чему он тогда вообще нужен - фасад для отпугивания обывателей? Зачем он, кроме названия? Но и в этих случаях это абсолютно прикладные, легко перекладываемые функции.
Т.е. сатана, как ни крути, та самая излишняя сущность. Но тогда, какие вы сатанисты? Циники, пофигисты, нигилисты - кто угодно, но не сатанисты. Сатанизма нет. Сатанистов нет. Есть поза и распальцовка, которые тАк называются. Концептуально - есть в лучшем случае красивая мистификация.
В общем, если глобализировать, то т.н. сатанизм всего лишь частное следствие современного состояния общества, показательный симптом болезни, безыдейного вакуума, слив. Если у кого то еще осталось желание воспринимать это местечковое явление всерьез, ИМХО слабенькую претензию на самость рассматривать как объект для концептуальной критики, то лично я пас.
P.S. Конечно, б.м. изложено слегка обидно и провокационно для носителей "мировоззрения", ну так вы ж нордически выдержаны (хотя гложут меня смутные сомнения), воспринимайте конструктивно.
Вот искренне, из всего, что вы говорите мне главным образом непонятно одно - за каким лешим вам вообще то нужен сатана? Вразумительно, если возможно, а не "....в зависимости от ситуации..." и т.п.
)