Все зависит от желаемого рез-та. Мне выгодней спасти это множество людей или оставить в живых конкретного индивида? Так что зависит от обстоятельств.

Если мне надо будет - то да.

Объективно - фиг знает. Субъективно - да, я имею. :diablo:

Нет.

Нет, не имеем.

BlackSteel

Логичный вопрос. Ни на чем.

Ненасильственными мерами вряд ли можно подобное предотвратить.

Насчет превенции: помнится был фильм "Особое мнение". Показательный в этом отношении.

Ариста

Прагматично:)

Сама, лично? Кошмар какой:) Да и через посредника тоже.

На чем основано?
Внутреннее убеждение?  :gent:

Да ладно. Предположим чел - носитель заразной, смертельной и неизлечимой (а даже пусть и излечимой, но опасной и труднопереносимой) болезни, угроза для миллионов. Либо ты его прибьешь, либо кранты ему, тебе и еще паре миллионов таких же чуваков ( :applause: ).
Ваш выбор?

А одного моего желания недостаточно? :diablo:

Св-во подлой натуры. :diablo:

Любопытно... и я в целом даже согласен, вот только остается один вопрос: ты можешь предложить РЕАЛЬНЫЙ механзм разделения представителей вида homo sapiens на вышеуказанные категории? Если не можешь, то все это так и останется словами...

Отредактировано Demiurg (2005-05-02 13:04:00)

Человек может отвтетить(и поступить соответственно) на поставленный вопрос в зависимости от ситуации.
Т.е. если индивид, который будет решать "уничтожить одного, иначе помрут остальные", будет исходить из того касается ли его конкретная ситуация. Если он будет среди "остальных", которые загнуться, то в этом случае он(решающий индивид), конечно, примит решение в сторону уничтожения другого, который есть причина возможной смерти других, в том числе и решающего индивида(РИ) - этот механизм, в силу которого РИ склоняется чтобы принять такое решение, называется инстиктом самосахронения. Думаю такая посылка как гуманизм, в этом случае не будет играть ни какой роли, потому что на первом плане выступает жизнь РИ. Палагаю каждый немножко эгоист, и хотя бы чуток любит свою жизнь, поэтому и постарается за её продление.
В случае когда РИ вне угрозы и не входит ни коим образом в группу тех, которые пострадают в будущем, решение которое он примит будет исходить уже из другой посылки. Для кого-то из гуманизма, а для кого-то из личной выгоды.
Мой ответ, в любом случае: "ДА"

Re BlackSteel
Мне остаётся только сказать, что я надеюсь, что время поправит твои взгляды.

Мерфи. "Имортиста" Ю. Никитина читал? Просто любопытно. Или "Чародей звездолета Агуди"?
3-я категория - сыновья Хама.

Там есть несколько иной взгляд на некое подобие твоих групп.

ИМХО у любого человека есть как первая так и третья составляющая (вторую не беру - она не относится к внутреннему миру человека а диктуется внешними условиями), и их приоритеты постоянно меняются как под воздействием сиюминутных потребностей (например в еде) так и по мере взросления.

Вижу 3 варианта:
1) человек длительное время остается в рамках своей категории, в этом случае скот на обывателя повлиять никак не может (потому что если он повлияет, то обыватель сам станет скотом, что противоречит предположению). Отсюда вывод: уничтожать скотов смысла нет (вполне можно их изолировать, и заставить работать через соответствующую мотивацию) .

2) Возможен быстрый переход между категориями в обе стороны (рассматриваю скотов и обывателей). Автоматический вывод - уничтожать скотов физическим путем (а ИМХО именно о таком уничтожении идет речь)  смысла нет, т.к. их вполне можно перековать как минимум в обывателей.

3) (ИМХО фантастический): Переход из 1-й и 2-й категорий к скоту возможен, а обратный - нет (либо крайне маловероятен).  Это позволит оправдать физическое уничтожение скотов. Но помимо этого такое предположение делает бессмысленной всю теорию, т.к. получается, homo sapience - скот в чистом виде. Он пришел к равновесию, и вывести его из этого равновесия трудно. А представители оставшихся двух категорий - люди с сильно смешенными потребностями, другими словами - извращенцы или уроды.

Ещё один камень, на этот раз в огород Ди:
А вот вопрос:  виновна ли ты в том, что ты позавтракала или родилась?
Вина человека - это совершенное им преступления (ИМХО). А по поводу того, является ли то или иное действие преступлением ломается куча копий (а вот по поводу того, мертв человек или нет - нет).
Кстати не оговорено, много каких именно людей погибнет (Когда назначают палача, о нем заранее известно, что он будет убивать людей, тем не менее никто не предлагает убить палача заранее).

А если принято решение убить (ну принято, причины не принципиальны) то ИМХО убивать лучше заставить того, кто принял решение - это же его решение, а не перекладывать ответственность не других.

Отредактировано BlackSteel (2005-05-04 01:27:04)

Мое предложение чтобы не напрягать модераторов:
1) Murphy создает свой тред (как внесший идею). Там мы будем обсуждать интерересующие его взгляды и идеологию. Вся программа ИМХО весьма интересна, предлагаю постепенно обсудить её всю (надеюсь что участников будет много). Я не издеваюсь и не предлагаю её порвать как тузик - грелку. Я именно пытаюсь доказать её неуниверсальность и приблизительность. То естьв каком-то приближении она вполне подходит, и на её основании можно (и нужно, ибо черезмерная детальность тоже может быть вредной)  действовать, а в каком-то - нет.

2) Модераторы переносят все нужные сообщения в этот тред и дальнейшее обсуждение продолжается там. (чтобы не было как на ронле) .

Да, а что такое по Вашему справедливость. Если Вы предъявите достаточно детальное описание, его порвут на части. Справедливость - такая же субъективная и эфемерная вещь, как добро, зло и грех. Она у каждого своя да к тому же ещё и меняется во времени. Поэтому рассуждения на эту тему считаю абсолютно бессмысленными.

В общем и целом согласен, но ИМХО (повторяю многое из своего предыдущего поста): скоты необходимы такому обществу:
1) как рабочая сила (все дело в грамотной мотивации) - они способны продуктивно работать и занимать определенные должности.
2) для создания иммунитета против  скотов (как вакцина) - против самих же скотов.

Поэтому отделять их от общества (а тем более вырезать) совершенно недопустимо, даже для такого строя, к тому же вы беретесь трактовать справедливость - а сами предлагаете сделать с группой (и немалочисленной) людей что-то неприятное - ещё до совершения преступления.

BlackSteel, не прав!

У добра, зла, справедливости есть очень четкая система отсчета. Это законы природы. Хорошо то, что способствует развитию, гармонии, совершенству
и плохо то, что ведет к распаду и деградации.

Формула выживания общества тоже несложная: настоящие поколения живут ради детей, ради будущих поколений. Интересы общества выше интересов отдельного индивида. Более жестко на случай войны: частью нации можно пожертвовать ради того, чтобы сохранить нацию в целом.

Если такие принципы нарушать, то на короткий период небольшая часть общества может довольно сыто и комфортно жить за счет остальных, но это часто заканчивается гибелью общества или серьезными потрясениями.

Неужели это не очевидно???

Murphy

Кому хорошо от чьего и какого развития?

Предлагаешь совершить массовое самоубийство для предотвращения крупнейшей катастрофы за всю историю человечества? :tease:

ИМХО дело в грамотной мотивации... Например сохранение жизни - вполне хороший повод для высокопроизводительного труда.

Не знаю, в Росии 140 млн. человек (для круглого счета) - итого 7 млн. На несколько лагерей более чем достаточно.

Неверно. Это приводит к созданию ложного впечатления, что все скоты - там, а у нас их нет.

Noke ставит правильный вопрос. Вернемся к натуральному хозяйству (во имя гармонии), или сразу к первобытно-общинному строю? А развитие ИМХО как раз противоречит гармонии.

Это что, пример скотской точки зрения? Нет? А как же творчество, общество (не будущее, а настоящее), самосовершенствование? Если мы желаем жить так, то мы действительно станем низшими животными (то есть только размножаться и искать еду для неокрепшего потомства, а заодно (исключительно ради будущих поколений) и браковать потомство с врожденными дефектами).

Кто будет определять интересы общества? У каждого члена общества - свои интересы, зачастую противоречащие интересам других членов того же общества (кто-то желает построить навый завод, а кто-то не желает, чтобы вырубали лес на месте будущего завода)

Тогда такой вопрос: а какой частью нации можно пожертвовать? 10%, 30% 80% (при оценке последствий ядерной войны, если мне не измеяет память, американцы считали потерю 30% населения и 40% промышленности неприемлемой, хотя я могу ошибаться). Да, слова в принципе правильные, но если в жертву приносится слишком большая часть, то нация дальше развалится сама.

Как видишь нет. В принципе-то идеи правильные, но оговорок требуется просто дикое количество (в основном когда они применимы, а когда нет). И вообще, моделировать даже одного человека - это задача крайне тяжелая. Либо модель будет сложной, либо выводы - неточными (или вообще неверными).

И по себе тоже.

Очень плохой, да ещё и опаасный.

1) В любом обществе все люди не свободны. (это к слову о свободе). Другое дело, что Людям она и не нужна, потому её отсутствия они и не замечают. Им даже в голову не приходит искать рамки этой свободы.

2) скотов  превращать в рабов я не предлагаю. Я предлагаю давать возможность удовлетворять свои потребности в обмен на труд (Вот и вся  мотивация). Конечно, у него остается возможность получить желаемое через преступление, но если желаемое намного проще получить через труд, то кому оно нужно (ведь цель не совершить преступление, а получить желаемое)?

В мире сейчас существуют системы, которые эффективно регулируют деятельность скотов. Они (и только они) должны в рамаках таких систем  находиться (изолированно от общества физически, или нет,  второе, ИМХО, лучше, хотя и труднее обеспечить). Если в рамках такой системы скот совершает преступление, то направлено оно должно быть против скотов, а не против остальных групп.

Если ты хочешь создавать государство в рамках такой модели, то это ИМХО будет государство, как социалистическое (для первой категории, ИМХО им так жить намного проще), так и капиталистическое (для скотов - они в наибольшей степени соответствует их потребностям) - то есть общины двух типов, думаю, что социалистическая будет всего одна - она чем больше, тем эффективнее. В случае физической изоляции скотов, можно об их правовой системе и не задумываться: они довольно быстро её сами создадут, главное чтобы налоги платили (в каком-то виде). Куда девать обывателей - пока не знаю.